Bu makale Annika Richterich’in 2018 tarihli makalesine odaklanmaktadır. Makalenin başlığı “Feminist teknoloji aktivizmi ve inovasyonunda veri dayanışması”dır. Üçüncü taraflarla veri paylaşan sağlık uygulamalarının rolünü tartışacağım. Bu uygulamalar kadın bedenini bir sömürü ve gözetim nesnesine dönüştürmektedir. Bunu yaparken Richterich’in argümanlarını eleştireceğim. Bu argümanlar dayanışmaya dayalı veri etiği ve veri bağışı ile ilgilidir. Ayrıca kolektif fayda uğruna bireysel özerklikten vazgeçme önerisini de eleştiriye tabi tutacağım. Mahremiyetin kamu yararı için feda edilmesi gerektiği fikrini savunmayı reddediyorum. Bu reddim tarihsel bir gerçeğe dayanmaktadır. Kadın bedeni sanat, tıp ve edebiyat gibi alanlarda tarih boyunca nesneleştirilmiştir. Aynı zamanda bir gözetim öznesi haline getirilmiştir. Bunu resim sanatından bir örnekle açıklamak isterim. Namık İsmail’in Sedirde Uzanan Nü adlı eserine bakabiliriz. Bu tür eserlerde kadınlar genellikle pasif ve uzanmış halde resmedilir. Ayrıca gözlemlemeye davet eden bir pozisyonda yerleştirilirler. Burada hem “erkek bakışı” hem de daha geniş bir “toplumsal bakış” ile karşılaşıyoruz. Bunun ötesinde bu tablolardaki kadın araçsallaştırılmaktadır. Kendi öznelliği bağlamında kendini temsil etmez. Daha ziyade “Devrimlerin Başarısı”nı simgeler. Benim iddiam şudur: Veri kontrolü o veriyi paylaşan kadında olmalıdır. Bu kontrol teknoloji şirketlerinde, devlette veya biyoteknoloji laboratuvarlarında bulunmamalıdır. Aksi takdirde bu durum kadınların gözetlenmeye devam ettiğinin bir göstergesi olur. Bu argümanı ilerleyen paragraflarda detaylandıracağım.
Richterich makalesinde Prainsack’e (2019) atıfta bulunur. Hakim veri yönetişimi çerçevelerinin bireysel kontrole fazlasıyla odaklandığını savunur. Bu tür bir kontrolün genellikle bir yanılsama olduğunu öne sürer (Richterich, 2019, s. 550, Prainsack’ten 2019 alıntısıyla). Verilerin araştırma enstitüleri ve halk sağlığı örgütleri gibi kurumlara aktarılması bu yanılsamaya son verir. Richterich dayanışmaya dayalı yönetimin etik bir yaklaşım olduğu inancıyla hareket eder. Veriler üzerinde kolektif kontrolün ve mülkiyetin güçlendirilmesini önerir. Bunun kolektif fayda için daha avantajlı olduğunu belirtir (Richterich, 2018, s. 551). Kurumların verileri sömürmediğini iddia eder. Aksine verilerin sağlık uygulamalarını iyileştirmek için bir rehber görevi gördüğünü söyler. Bu iyileşmenin hem fiziksel dünyada hem de çevrimiçi alanda gerçekleştiğini savunur (Richterich, 2018, s. 550). Ancak veriler araçsallaştırılmaktadır. Bu durum feminizmin temel ilkelerine taban tabana zıttır.
Richterich’in bahsettiği güç asimetrisi tam da bu noktada belirginleşir. Feminist bir bakış açısıyla veri paylaşımının dayanışmaya dayalı yönteminin değer taşıdığını inkar edemeyiz. Ancak bu verilerin paylaşıldığı kurumlar kapitalist sistemin içine yerleşmiştir. Kadınlardan verileri “sağdıktan” sonra bunları kendi uygulamalarını geliştirmek ve iyileştirmek için kullanırlar. Sonuç olarak veriyi sağlayan kadın uygulamaya giderek daha bağımlı hale gelir. Böylece bir gözetim nesnesi olarak kalmaya devam eder.
Bu argümanı desteklemek için Firestone’a başvuruyorum. Firestone’a göre kadınların ezilmişliğinin kökeni kadınlara özgü biyolojik zorunluluklara (üreme) dayanır. Ayrıca sosyal yapılar (aile, işgücü) tarafından belirlenir (Paasonen, 2010, s. 66). Firestone’un görüşü biyolojinin kadınlar için baskın faktör olduğu yönündedir. Bu baskınlığın ancak teknolojinin yardımıyla aşılabileceğini savunur. Bu yaklaşım 1990’lı yıllardan sonra ivme kazanmaya başlamıştır. Ardından beden biyolojik zorunluluğu etkili bir şekilde aşan bir yapı olarak görülmeye başlanmıştır. Beden “siber uzayın bir parçası, teknolojik sistemlerle sürekli etkileşim halinde olan, genişleyen ve mutasyona uğrayan bir düzenek” olarak tanımlanmıştır. Oysa teknoloji ve veri paylaşımı kadınları özgürleştirmemiştir. Aksine “Tanrı Hilesi”ne sahip bir sağlık sektörünün çıkarları uğruna onları nesneleştirmiştir.
Tartışma adına verilerin dayanışmaya dayalı yönetişim bağlamında araçsallaştırılmasını kabul ettiğimizi varsayalım. İdealize edilmiş ve şeffaf bir toplum hayali uğruna bu araçsallaştırmaya sessiz kaldığımızı da varsayalım. Yine de şunu sormam gerekiyor: Bu dayanışma temelli mekanizmalar dijital sağlık uygulamalarını kadınlardan elde edilen verilere dayanarak geliştirirken o kadınları gerçekten bilgilendiriyor mu? Ya da onların özel rızalarını alıyor mu? Eğer gerçekten kolektif bir dayanışmadan bahsediyorsak bir uygulama indirirken “Verilerimin kullanımını kabul ediyorum” seçeneğine tıklamak yeterli olamaz. Verileri kullanılan kadınlar kitle iletişim araçları yoluyla bilgilendirilmelidir. Ancak bu koşullar yerine getirildiğinde sömürüden değil dayanışmadan söz edebiliriz.
REFERANSLAR
Richterich, A. (2025). Data solidarity in feminist technology activism and innovation. International Journal of Cultural Studies, 28(3), 545–561. https://doi.org/10.1177/13678779241299438
Paasonen, S. (2010). From Cybernation to Feminization: Firestone and Cyberfeminism. In M. Merck & S. Sandford (Ed.), Further Adventures of the Dialectic of Sex (pp. 61-83). New York: Palgrave Macmillan US. https://doi.org/10.1057/9780230109995_4